風(fēng)險分級管控與隱患排查治理之間究竟是什么關(guān)系呢？二者是并列的嗎？是相互遞進的嗎？其實都不是，二者是相互包容的關(guān)系：隱患排查治理包含于風(fēng)險分級管控。

風(fēng)險分級管控的主要工作有：危險源辨識、風(fēng)險評價、風(fēng)險管控，其中核心工作是危險源辨識。那危險源辨識都辨識些什么呢？一是辨識風(fēng)險點有什么危險物質(zhì)和能量；二是辨識危險物質(zhì)和能量現(xiàn)有哪些管控措施、管控措施是否完好，即是否存在隱患。對存在的隱患進行治理、確保管控措施有效，把風(fēng)險管控在可接受的范圍內(nèi)，這就是風(fēng)險管控。

風(fēng)險與隱患的關(guān)系

風(fēng)險與隱患也不是相對獨立的關(guān)系，而是相互依存的動態(tài)關(guān)系?！段ｋU化學(xué)品企業(yè)安全風(fēng)險隱患排查治理導(dǎo)則》（應(yīng)急〔2019〕78號）中對隱患的定義是：“對安全風(fēng)險所采取的管控措施存在缺陷或缺失時就形成事故隱患”，即風(fēng)險點的管控措施缺失或出現(xiàn)了缺陷，則形成了隱患，風(fēng)險度相應(yīng)會提高（發(fā)生事故的可能性及事故的嚴重程度分值均會升高）。如果隱患不能及時得以治理，則很可能會導(dǎo)致事故的發(fā)生；隱患得以治理，則風(fēng)險度會隨之降低。

要準確理解“把安全風(fēng)險管控挺在隱患前面，把隱患排查治理挺在事故前面”這句話。有企業(yè)認為：管控不好出現(xiàn)隱患后，則風(fēng)險轉(zhuǎn)變成了隱患，風(fēng)險就不存在了。這是不對的。風(fēng)險與隱患不是遞進和取代關(guān)系，風(fēng)險管控不好，可能會出現(xiàn)隱患，但此時風(fēng)險非但沒有消失，反而變得更大，隱患不能及時得以治理，則很可能會發(fā)生事故。即從危險物質(zhì)和能量存在，到事故發(fā)生的前一瞬間，無論管控措施是否存在隱患，風(fēng)險都是存在的。

將風(fēng)險分為固有風(fēng)險和現(xiàn)有風(fēng)險進行管理

鑒于全國各地對于風(fēng)險存在理解上的差異，建議將風(fēng)險分為固有風(fēng)險、現(xiàn)有風(fēng)險兩類，并采用不同的方法管理。

關(guān)于“固有風(fēng)險”，目前沒有準確的術(shù)語解釋，在有些文獻資料中，固有風(fēng)險也叫原始風(fēng)險、初始風(fēng)險、裸風(fēng)險等，可以理解為因風(fēng)險點的固有危險性而潛在的風(fēng)險。比如某些單元構(gòu)成了危險化學(xué)品重大危險源，涉及了重點監(jiān)管的危險化工工藝，涉及劇毒化學(xué)品、易燃易爆介質(zhì)等。固有風(fēng)險重點關(guān)注的是單元的“根源”：有哪些危險物質(zhì)和能量，而不考慮單元風(fēng)險的各類管控措施。

對于固有風(fēng)險的評價，目前一般有兩種方法：一是直接判定，即列出各級風(fēng)險（重大、較大、一般、低）的判定標準，按標準判定企業(yè)各單元的固有風(fēng)險等級。目前大部分省市都采用了這種方法，也有省市只給出了重大、較大風(fēng)險的直接判定標準。二是在JHA/SCL表中進行評價，即在同一個評價表中，會出現(xiàn)兩次評價過程，第一次評價針對固有風(fēng)險（即在不考慮風(fēng)險點的現(xiàn)在管控措施的情況下可能潛在的風(fēng)險），第二次評價針對現(xiàn)有風(fēng)險。部分省市同時使用了這兩種方法。

關(guān)于“現(xiàn)有風(fēng)險”，同樣沒有非常明確的定義或術(shù)語解釋，有的資料將其稱為剩余風(fēng)險、殘余風(fēng)險或動態(tài)風(fēng)險等，可以理解為考慮了現(xiàn)有管控措施的情況下，風(fēng)險點潛在的風(fēng)險。

固有風(fēng)險與現(xiàn)有風(fēng)險的區(qū)別：

一是 “前”與“后”。“前”：固有風(fēng)險是風(fēng)險點未采取任何現(xiàn)有管控措施的情況下潛在的風(fēng)險；“后”：現(xiàn)有風(fēng)險是風(fēng)險點采取了現(xiàn)有管控措施的情況下潛在的風(fēng)險。

二是“變”與“不變”。“不變”：風(fēng)險點的固有危險性（即所涉物質(zhì)的性質(zhì)和數(shù)量）一般是難以改變的，所以固有風(fēng)險一般情況是不會變化的；“變”：現(xiàn)有風(fēng)險一般情況是動態(tài)變化的，即風(fēng)險點管控措施存在隱患，則風(fēng)險度會升高，隱患得以治理，則風(fēng)險度會隨之降低。

三是管控措施不同。對于固有風(fēng)險，采用日常運行管控的方式，保證風(fēng)險點的各項管控措施處于有效狀態(tài)。日常運行管控主要包括：對設(shè)備設(shè)施的檢查檢測、隱患排查、培訓(xùn)、應(yīng)急管理、人員防護等。對于現(xiàn)有風(fēng)險，則分不同的情況。如果風(fēng)險點的管控措施存在隱患，則應(yīng)采取風(fēng)險消減措施，治理隱患；如果風(fēng)險點的管控措施無隱患（在現(xiàn)有認知的范圍內(nèi)），則同固有風(fēng)險一樣，采取日常運行管控的方式進行管控。

四是風(fēng)險點不同。固有風(fēng)險一般針對單元（罐區(qū)、裝置等），而現(xiàn)有風(fēng)險一般針對作業(yè)活動、設(shè)備設(shè)施等。

現(xiàn)有風(fēng)險的“變”

為什么要區(qū)分固有風(fēng)險與現(xiàn)有風(fēng)險？如前所述，目前全國無相對統(tǒng)一的風(fēng)險管理標準，有的專家認為：高危企業(yè)必然存在重大風(fēng)險、較大風(fēng)險；而有的專家則認為：企業(yè)可以在某一階段存在重大、較大風(fēng)險，但必須采取風(fēng)險消減措施，把風(fēng)險度降低到可接受的范圍內(nèi)，即企業(yè)最后是不會存在重大、較大風(fēng)險的。這兩種觀點看似截然相反，但究其實，卻是因為從不同的角度考慮。前者考慮的是風(fēng)險點的固有危險性（危險源的根源），即固有風(fēng)險；后者考慮的是風(fēng)險點管控措施的完好情況（危險源的狀態(tài)），即現(xiàn)有風(fēng)險。二者并不矛盾。所以，將風(fēng)險分為固有風(fēng)險、現(xiàn)有風(fēng)險兩類進行管理，可很好地解釋不同專家的觀點。

不可接受風(fēng)險僅針對現(xiàn)有風(fēng)險

職業(yè)健康安全管理體系和《危險化學(xué)品企業(yè)安全風(fēng)險隱患排查治理導(dǎo)則》（應(yīng)急〔2019〕78號）均提到了“不可接受風(fēng)險”，并要求采取措施將風(fēng)險消減到可接受的范圍內(nèi)。于是，很多企業(yè)出現(xiàn)了這樣的情況：將一些涉及危險化學(xué)品重大危險源、重點監(jiān)管危險化工工藝的單元判定為了重大或較大風(fēng)險（固有風(fēng)險），然后把現(xiàn)有管控措施當作是風(fēng)險消減措施列舉出來，認為這樣就把風(fēng)險度降低到了可接受的范圍內(nèi)。這其實是把固有風(fēng)險和現(xiàn)有風(fēng)險混在一起去思考了，風(fēng)險消減的想法是錯誤的。

不可接受風(fēng)險是指現(xiàn)有風(fēng)險中的重大、較大風(fēng)險，而不是針對固有風(fēng)險的。有人會有疑問：現(xiàn)有風(fēng)險是指風(fēng)險點在采取了現(xiàn)有各類管控措施情況潛在的風(fēng)險，既然已經(jīng)采取了各類管控措施，怎么可能還會有重大、較大風(fēng)險？那是因為我們的認知不一定全面，依據(jù)有關(guān)文件要求，現(xiàn)有的管控措施可能還有欠缺；或者我們對于某些標準規(guī)范并沒有熟練掌握，風(fēng)險點實際缺少某些管控措施，但我們并不清楚；或者個別現(xiàn)有管控措施處于失效狀態(tài)等。當這些情況存在時，風(fēng)險點就可能構(gòu)成了重大、較大風(fēng)險，而且已經(jīng)存在現(xiàn)實隱患了。

四色風(fēng)險分布圖僅針對固有風(fēng)險

目前，大部分企業(yè)展示的風(fēng)險分布圖，均是針對固有風(fēng)險，而不是針對現(xiàn)有風(fēng)險（因現(xiàn)有風(fēng)險尤其是其中的重大、較大風(fēng)險是有時效性的，一般僅會存在一段時間），即在企業(yè)的廠區(qū)平面布置圖上，將各單元的固有風(fēng)險分別以“紅、橙、黃、藍”四色進行標色。如果企業(yè)發(fā)生了重大變更等，可能會導(dǎo)致某些單元的固有危險性發(fā)生變化，此時風(fēng)險分布四色圖也會相應(yīng)發(fā)生變化。

也有部分企業(yè)同時繪制了固有風(fēng)險及現(xiàn)有風(fēng)險分布圖，固有風(fēng)險分布圖一般是“紅、橙、黃、藍”四色都有，而現(xiàn)有風(fēng)險分布圖則僅有“黃、藍”兩色，兩個圖并列一起，一目了然。

還有個別企業(yè)擬繪制風(fēng)險分布立體四色圖，即把廠房或生產(chǎn)裝置每個樓層的不同單元區(qū)域分別標注相應(yīng)的風(fēng)險等級顏色。這個想法確實很好，使風(fēng)險分布情況更加清晰，但在實際工作中，可操作性不是很強。

關(guān)于風(fēng)險分級管控與隱患排查治理的有機結(jié)合

結(jié)合前文所述風(fēng)險與隱患的關(guān)系，企業(yè)應(yīng)對各風(fēng)險點的現(xiàn)有管控措施通過隱患排查等形式進行管控。最理想的做法是在對風(fēng)險分級管控的基礎(chǔ)上，明確風(fēng)險點及管控措施，列出詳細的隱患排查清單，對風(fēng)險點的各類管控措施進行隱患排查，確保管控措施有效。

但實際操作中存在一些弊端：風(fēng)險點多、管控措施多，定期全面進行詳細排查工作量大，企業(yè)疲于填寫大量的排查表，而實際可能并未開展排查，只是在應(yīng)付填寫排查表而已。同時，企業(yè)還要依據(jù)《危險化學(xué)品企業(yè)安全風(fēng)險隱患排查治理導(dǎo)則》（應(yīng)急〔2019〕78號）開展隱患排查，工作量大，且存在重復(fù)性工作。

鑒于此，建議企業(yè)在做好《危險化學(xué)品企業(yè)安全風(fēng)險隱患排查治理導(dǎo)則》（應(yīng)急〔2019〕78號）要求的隱患排查的基礎(chǔ)上，再逐步開展風(fēng)險點管控措施的隱患排查?；蛘?，企業(yè)可先不針對具體的作業(yè)活動、設(shè)備設(shè)施的管控措施進行排查，而是針對單元的管控措施進行排查，這樣工作量相對較小，便于實際操作。