2019年4月22日04點06分，衡東縣楊橋鎮(zhèn)顏記五金批發(fā)店發(fā)生火災事故，火災發(fā)生后，現(xiàn)場證人及時撥打了119火警電話和110報警電話求救，但是被告衡東縣公安局的派出機構衡東縣楊橋鎮(zhèn)派出所，在接到求救電話后，沒有及時安排人員展開營救工作，被告衡東縣公安局應當對此承擔責任；而負有火災救援職責的衡東縣消防救援大隊也沒有及時到達現(xiàn)場并展開有效施救，被告衡東縣應急管理局作為衡東縣消防救援大隊的職責承擔部門，應當對衡東縣消防救援大隊的失職行為承擔責任；被告楊橋鎮(zhèn)政府有保衛(wèi)人民生命、財產(chǎn)安全的義務，且衡東縣楊橋鎮(zhèn)顏記五金批發(fā)店也屬于其安全生產(chǎn)監(jiān)管的范圍，被告楊橋鎮(zhèn)政府事前沒有盡到安全生產(chǎn)監(jiān)管的義務，留下火災隱患，而在火災事故發(fā)生后也沒有及時到達現(xiàn)場并安排人員有效救援，也應承擔救火失職的責任。

原告請求法院：

1.依法認定衡東縣公安局楊橋鎮(zhèn)派出所火災事故預防失職、楊橋鎮(zhèn)政府安全生產(chǎn)監(jiān)管失職、衡東縣應急管理局處理滅火事務失職，并確認三被告沒有及時有效處理火災事故的行為違法；

2.判令三被告共同賠償二原告經(jīng)濟損失100萬元，精神損失10萬元。

2020年3月5日，二原告申請將被告衡東縣公安局楊橋鎮(zhèn)派出所變更為被告衡東縣公安局。

2020年3月13日，二原告申請變更訴訟請求為：

1.請求依法確認三被告沒有及時有效處理衡東縣楊橋鎮(zhèn)顏記五金批發(fā)店的火災事故的行為違法；

2.三被告因不及時處理火災事故，導致原告家中四口人在火災中喪生，依法判令三被告共同賠償二原告經(jīng)濟損失100萬元，精神損失10萬元。

法院認為：

本案所訴行政行為系消防救援行為，根據(jù)《中華人民共和國消防法》第四條第一、二款：“國務院應急管理部門對全國的消防工作實施監(jiān)督管理?？h級以上地方人民政府應急管理部門對本行政區(qū)域內(nèi)的消防工作實施監(jiān)督管理，并由本級人民政府消防救援機構負責實施。軍事設施的消防工作，由其主管單位監(jiān)督管理，消防救援機構協(xié)助；礦井地下部分、核電廠、海上石油天然氣設施的消防工作，由其主管單位監(jiān)督管理?？h級以上人民政府其他有關部門在各自的職責范圍內(nèi)，依照本法和其他相關法律、法規(guī)的規(guī)定做好消防工作?！钡谒氖鍡l第一款：“消防救援機構統(tǒng)一組織和指揮火災現(xiàn)場撲救，應當優(yōu)先保障遇險人員的生命安全?！钡囊?guī)定，明確了消防救援由消防救援機構負責實施。

另根據(jù)中共衡東縣委辦公室、衡東縣人民政府辦公室東辦發(fā)[2019]43號《衡東縣應急管理局職能配置、內(nèi)部機構和人員編制規(guī)定》第三條中有關職責分工的規(guī)定：“與縣公安局、縣交通運輸局等部門在安全生產(chǎn)監(jiān)督管理方面的職責分工。公安、交通運輸、鐵路、民航、水利、建設、發(fā)改、衛(wèi)生健康、城管執(zhí)法、國防科技、郵政、科技和工業(yè)信息化、文化旅游廣電體育、市場監(jiān)管、生態(tài)環(huán)境、消防、農(nóng)業(yè)農(nóng)村、商務糧食等負有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責的部門負責本行政領域的安全生產(chǎn)監(jiān)督管理工作；縣應急管理局從綜合監(jiān)督管理全縣安全生產(chǎn)工作的角度，指導協(xié)調(diào)和監(jiān)督檢查上述部門的安全生產(chǎn)監(jiān)督管理工作?！痹撐募衙鞔_，消防救援大隊是獨立于應急管理局及公安部門的其他部門，應急管理局對其只有指導協(xié)調(diào)和監(jiān)督檢查的權力。

并根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條第六款：“行政機關被撤銷或者職權變更的，繼續(xù)行使其職權的行政機關是被告”之規(guī)定，因本案所訴消防救援行為非被告衡東縣公安局、被告楊橋鎮(zhèn)政府及被告衡東縣應急管理局職權范圍，該三被告非本案適格被告。

在錯列被告的情形下，經(jīng)本院釋明，二原告仍不同意變更被告。其本案起訴不符合法定條件，本應不予立案，已經(jīng)立案的，依法應當裁定駁回起訴。因此，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第六十九條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告劉清華、顏永良的起訴。