2016年9月2日上午，大連甘井子區(qū)蒼山路58號樓發(fā)生了一起悲?。涸摼用駱?樓一居民家煤氣泄漏，兩人不幸身亡。事故發(fā)生后，死者家屬認為燃氣公司應(yīng)該承擔相應(yīng)責任。將燃氣公司告上法院，索賠各項損失44萬余元。經(jīng)過漫長的審理過程，2018年11月14日，大連市中級人民法院終審判決：燃氣公司沒有責任，駁回家屬的索賠請求。

2016年9月2日上午9時許，大連市公安局甘井子分局華東路派出所接到110指令稱，在大連市甘井子區(qū)蒼山路58-1-3房屋內(nèi)發(fā)生煤氣泄露。接警后民警到達現(xiàn)場，聯(lián)系煤氣公司來人將煤氣總閥關(guān)閉，聯(lián)系119破門救人，120救治。經(jīng)查，該房室內(nèi)連接雙眼灶具的膠管與上方煤氣嘴子連接端脫落，該煤氣閥口為煤氣泄露點。

住在這里的是黃某和潘某兩人，兩人不幸身亡。潘某的父親潘先生認為，燃氣公司的供氣管道老化，燃氣公司具有對煤氣管道等供氣設(shè)備定期檢查排除安全隱患的義務(wù)，但燃氣公司沒有盡到警告告知義務(wù)及安全檢查指導(dǎo)安全用氣的義務(wù)，導(dǎo)致悲劇發(fā)生，應(yīng)該承擔相應(yīng)責任。因此潘先生將燃氣公司起訴到法院，索賠各項損失44萬余元。

而燃氣公司則認為，事發(fā)后公司工作人員立即到達現(xiàn)場，按照操作規(guī)程到現(xiàn)場查看泄露點、關(guān)閉總閥、通知相關(guān)單位到現(xiàn)場，無責。

甘井子區(qū)法院一審認為，造成煤氣泄露的原因是室內(nèi)連接雙眼灶具的膠管與上方煤氣嘴子連接端脫落，煤氣的泄露點為該煤氣閥口，根據(jù)《大連市燃氣管理條例》第十四條"城市管道煤氣設(shè)施以管線支線閘閥為界，支線閘閥以內(nèi)的燃氣設(shè)施屬燃氣經(jīng)營單位所有；支線閘閥以外的（不含煤氣和調(diào)壓室外），歸房屋產(chǎn)權(quán)人所有"的規(guī)定，現(xiàn)煤氣的泄露點在房屋內(nèi)，應(yīng)由房屋住戶使用管理人承擔使用不當造成的損失。燃氣公司在事發(fā)后的處理也無不當之處。法院一審判決：燃氣公司無責，駁回索賠請求。

潘先生不服上訴。大連市中院二審認為，庭審可以認定潘先生沒有證據(jù)證明燃氣公司提供的供氣管道已經(jīng)老化。煤氣的泄露點在房屋內(nèi)，原審認定應(yīng)由房屋住戶使用管理人承擔使用不當?shù)呢熑尾o不妥。其燃氣公司大連市電視臺有關(guān)頻道亦做過關(guān)于安全使用燃氣的有關(guān)廣告。

大連市中院終審判決：駁回上訴，維持原判。